长江商报 > 多起供应商诉讼凸显ofo资金链断裂危机

多起供应商诉讼凸显ofo资金链断裂危机

2018-09-25 07:11:36来源长江商报

    ofo被百世物流索要310万服务费回应称按法律处理

    长江商报记者  张璐

    ofo小黄车正面临第三起供应商诉讼引发业内对其资金链断裂的质疑

    近日浙江法院公开网公示百世物流科技(中国)有限公司将ofo运营主体东峡大通(北京)管理咨询有限公司起诉至浙江省杭州市滨江区人民法院

    原告方百世物流要求ofo支付310余万元运输服务费用原告方代理律师表示根据合同这笔费用包括2017年8月至11月之间干线的运输服务费用此外百世物流方面还要求被告方支付利息退还10万运输保证金和证据保全公证费4000元

    对此百世物流方面未做出回应9月18日ofo方面在?#37038;?#38271;江商报记者采访?#21271;?#31034;将会按法律程序处理其他不便再做回应

    另外前段时间在某投诉平台上出现逾两百起针对ofo单车押金退款问题的投诉对此ofo方面对长江商报记者表示关于退押金的事情一般我们都是1-3个工作日退押金可以拨打客服电话但是截至目前微博上仍有很多关于ofo押金拖延不退的投诉

    百世物流ofo整体拖欠了1400多万

    近日据浙江法院公开网表示百世物流科技有限公司将ofo的运营主体东峡大通管理咨询有限公司起诉至浙江省杭州市滨江人民法院案件于13日上午9点开庭原因是公路货物运输合同纠纷而被告方ofo运营主体东峡大通并没有到庭参加诉讼

    原告方百世物流要求ofo支付310余万元运输服务费用同时要求ofo方面退还10万元运输风险保证金此外原告方代理律师还表示ofo方面整体拖欠了1400多万我们有六个合同同时签订不仅提供干线还有省内的运输和仓储服务?#20154;?#26377;零部件的配送

    产业时评人张书乐在?#37038;?#38271;江商报记者采访时说道?#25353;?#19978;述纠纷来看现阶段ofo的盈利状况很可能出?#33267;?#19968;些问题导致经营压力越来越大早前全国地面的布局其每月的维护更新和运营成本极其庞大牵一发而动全身过去靠长尾效应获得庞大押金来进行金融创投达成高回报和盈利的思路本身就是一种钢?#21487;?#19978;舞蹈的高风险动作难以持久

    长江商报记者梳理发现这已经是ofo面临的第三起供应商诉讼

    8月底因合同纠纷上海凤凰自行车起诉ofo要求其支付货款6800多万元在此之前ofo还曾因房屋租赁合同纠纷遭到武汉汉光谷创客街区管理有限公司起诉根据今年7月24号做出的裁判显示法院冻结了东峡大通在北京某银行的112.9万元存款冻结期限为1年

    这三起官司归根结底都是ofo拖欠款项引起的尽管ofo官方一再对外表示公司不存在资金链紧张的问题但相关负面消息接二连三这更让业界质疑ofo是否面临资金链危机

    从2017年下半年开始关于ofo资金紧张拖欠多家供应商货款的说法一直不断有媒体报道ofo拖欠了天津飞鸽约1亿元货款拖欠富?#30475;?#36135;款超过3亿元深圳一些规模较小的自行车生产商因ofo拖欠货款无力支撑运营只能倒闭

    退押金时被诱导升?#27573;?#24180;卡

    另外前段时间在某投诉平台上出现逾二百起针对ofo单车押金退款问题的投诉长江商报记者进行实测发现目前押金确实有些难退?#20445;?#36864;了三?#21361;?#21482;有在APP的退款成功在支付宝和小程序入口的退款失败

    对此ofo方面对记者表示关于退押金的事情一般我们都是1-3个工作日可以拨打客服电话但是截至目前微博上仍有很多关于ofo押金拖延不退的投诉

    据网友描述在首次登陆使用ofo时点击认证?#20445;?#31995;统自动弹出199元购买年卡选项由于和押金199元数值等同多位网友默认该199元即为押金但仔细查看发现199元分为两个种类199元红包年卡免押?#20445;?#26631;明不可退和交199元押金?#20445;?#32418;字提醒随时可退

    在记者采访中多个维权用户表示ofo的线?#23777;?#26381;功能很难在页面上被?#19994;?#32780;无论是线?#23777;?#26381;还是电话客服用户在申请退款?#20445;?#37117;有系统显示拒绝退款年卡随后记者?#33267;?#31995;到ofo的客服人?#20445;?#23545;方表示年卡不能退款是有提示的并且否认了存在误导消费的行为

    湖北朋来律师事务所律师陈思怡在?#37038;?#38271;江商报记者采访?#21271;?#31034;199元红包年卡免押已经清楚说明是没有押金的因此部分消费者认为该199元为押金要求退还是不合理的不应给予支持但ofo并未明确提示说明年卡不能退?#20445;?#21363;消费者没有与ofo就此达成共识根据合同法关于格式条款和消费者权益保护法关于店堂告示等的规定该条款是无效的消费者可以要求ofo按照时间折算退还剩余部分的费用


责编ZB

长江重磅排行榜
视频播报
滚动新闻
长江商报APP
长江商报战?#38498;?#20316;伙伴